« Un cornucopien est un futurologue qui estime que les innovations technologiques permettront à l’humanité de subvenir éternellement à ses besoins matériels, eux-mêmes considérés comme source de progrès et de développement » (wikipédia).

La recherche et les sciences sont indispensables.

Les technologies qui en découlent pourront-elles, à elles seules, nous sauver des catastrophes annoncées ? Ou pas ?

À l’inverse, la décroissance économique et/ou technologique – souvent prônée par des technophobes mais pas uniquement – est-elle la seule voie de salut ?

Cette double question est mal formulée, à dessein.

Pourquoi faudrait-il nécessairement opposer ces deux solutions ? Chacune d’elle excluant l’autre comme unique solution pour répondre à l’ensemble des problèmes complexes et systémiques qui nous menacent.

Il semblerait que cette opposition entre cornucopisme et décroissance soit arbitrairement entretenue par les idéologies qui sous-tendent ces deux approches.

On retrouve également une telle opposition entre agriculture conventionnelle et agriculture perçue comme “naturelle” (biologique, agroécologie, permaculture dans sa partie uniquement agricole).

Et plus généralement sur tous les sujets avec des PROS et des ANTIS, qui voient s’affronter différentes idéologies.

PROS et ANTIS sont-ils donc irréconciliables ?

Vouloir expliquer des problèmes complexes et systémiques par une approche mono-causale semble aussi vain que de vouloir les résoudre par une approche mono-solutionniste.

Cela ne signifie pas que la voie du milieu ou de l’extrême centre serait la meilleure. En effet, ce serait encore une approche mono-solutionniste donc idéologique.

En revanche on peut penser que l’approche la plus rationnelle pour essayer de répondre à l’ensemble des problèmes complexes et systémiques qui nous menacent consisterait à piocher dans les différentes boîtes à outils à notre disposition.

Pourquoi devrait-on se priver a priori de technologies prometteuses ou d’économies vertueuses ?

Tout en gardant à l’esprit que : 

• nulle action n’est sans conséquence 
• qu’on peut essayer de les anticiper pour les contrôler au mieux
• qu’un certain “investissement” peut parfois être nécessaire

Un exemple avec une possible agriculture du futur